El problema energético actual en Chile es de preocupación nacional. Com
o tal, depende de cada ciudadano informarse oportunamente acerca de lo que ocurre. Hoy en día, hay tantos detractores como defensores de este mega-proyecto, con Hidroaysén por un lado, y la agrupación Patagonia Sin Represas por el otro.
Pero el debate no gira en torno a si la construcción de embalses afectará o no. Los mismos ejecutivos de Hidroaysén han dicho que no existe un mega-proyecto de esas características que no traiga consigo un impacto ambiental. La pregunta es otra: A pesar del impacto negativo que este proyecto tiene, ¿Es necesaria la construcción de Hidroaysén desde un punto de vista energético? Algunos datos interesantes, a continuación.
HidroAysén es un proyecto hidroeléctrico controvertido formulado en septiembre de 2006 en el extremo sur de Chile, basado en la construcción y operación de seis centrales hidroeléctricas (dos en el río Baker, una en río Del Salto, y tres en el río Pascua), ubicadas en la Región Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo. Para la administración del proyecto se conformó una sociedad anónima constituida por los dos más importantes actores de generación eléctrica en el país, ENDESA Chile y Colbún S.A., con una participación del 51% y 49% de las acciones, respectivamente.
El proyecto HidroAysén tendría una potencia instalada de 2.750 MW y una capacidad de generación de 18.430 GWh de energía al año, lo que representa prácticamente al 35% del consumo de Chile del año 2008. Al año 2020, el proyecto, plenamente desarrollado, podrá cubrir el 21% de la demanda del Sistema Interconectado Central (SIC). Requiere además de una línea de transmisión de más de 2.200 km desde Patagonia a Santiago, pasando por parques nacionales, tierras privadas, públicas y vírgenes.
| Ventajas | Desventajas |
| Chile cuenta con limitados recursos fósiles propios. Esto lleva a que la matriz energética del país tenga una extrema dependencia de insumos externos: hoy se importa el 72% de la energía que se consume en la forma de petróleo, gas y carbón. El costo de la electricidad en Chile ha aumentado en un 50% el último año y en un 100% en los últimos 3 años. En el trienio 2007-2009 habremos gastado en generación termoeléctrica en el SIC, unos US$ 5.800 millones adicionales en combustibles, por el gasto creciente en gas, carbón y combustibles líquidos. | Aun así posee tremendos recursos geotérmicos sin explotar, así como eólicos dada su prolongada costa donde perfectamente podrían instalarse centrales offshore siguiendo el ejemplo de Dinamarca. |
| La experiencia de países como Nueva Zelanda y Noruega indicaría que el uso intensivo de un recurso hidroeléctrico propio provee de mayor blindaje a las economías locales frente a procesos inflacionarios. De hecho, esta realidad también podría aplicar al caso chileno, ya que, una vez que esté plenamente desarrollado, el proyecto HidroAysén significará un ahorro para el país de unos US$ 495 millones al año por menores costos de combustibles, de acuerdo a las estimaciones del Académico de la Escuela de Ingeniería de la Universidad Católica y miembro de la Asociación Internacional para la Economía Energética, Ricardo Raineri, en su trabajo “El proyecto hidroeléctrico Aysén y sus efectos en la competencia del sector generación - transmisión”. | Este argumento sin embrago no toma en cuenta el impacto ambiental ni el aniquilamiento de la naciente industria del turismo selectivo y de lujo y el eco-turismo. Tampoco menciona el uso de otras fuentes renovables en los países citados. |
| Chile produce un 4% de los combustibles fósiles que consume en forma de petróleo, gas y carbón. Esto nos hace depender de la disponibilidad y de la alta variabilidad y volatilidad de los precios que estos insumos tienen en los mercados internacionales. En el 2007, la importación de combustibles fósiles significó un gasto adicional de 2.133 millones de dólares para el país, debido a la falta de gas natural, a la sequía y a los altos precios del petróleo. La hidroelectricidad es un recurso independiente y soberano que permite al país contar con un suministro permanente de energía limpia, a un costo adecuado y sin mayores variabilidades. Con HidroAysén la inestabilidad de las reservas de energía hidroeléctrica en el SIC disminuye de un 23% a un 9%, reduciendo considerablemente la exposición del sistema a escenarios de sequía. | En ningún momento el gobierno ha lanzado una campaña para el uso racional de la energía. Tampoco ha impulsado, por ejemplo a través de subsidios, una política que eleve los estándares de la construcción mejorando los niveles de aislación térmica de los hogares chilenos. En Chile solo un mínimo porcentaje de los edificios nuevos cuenta con tecnologías tan sencillas como los termopaneles. De uso común en Europa. Esto deriva en un mayor consumo de gas y electricidad para calefacción privada. |
| José Miguel Insulza, secretario general de la OEA: "Bueno, lo primero que yo diría es lo siguiente: no tenemos más recursos energéticos reales. Porque se habla mucho del sol y del viento y de todas esas cosas pero en realidad el desarrollo de esas cosas requiere de mucho dinero y la cantidad de molinos que usted tiene que tener para poder acumular la energía suficiente en determinados lugares es inmensa. Entonces, digámoslo francamente, el gran recurso energético que tiene este país es el hidroeléctrico". Sebastián Piñera, Presidente de la República de Chile: "Tenemos que hacer las centrales hidroeléctricas de Aysén". "Si a mi me toca ser presidente, yo voy a favorecer que se construyan las represas en Chile porque Chile necesita energía, pero le vamos a exigir a esas empresas un cuidado por el medio ambiente, un cuidado por la naturaleza y por la forma de vida de la gente de Aysén". | Una publicación de la Editorial Ocholibros que demuestra que técnicamente el proyecto de HidroAysén es innesario debido a la gran cantidad de proyectos de fuentes renovables no convencionales y convencionales que están en carpeta al año 2025. Sus autores son Stephen Hall (consultor independiente de Natural Resources Defense Council (NRDC) -Consejo para la Defensa de los Recursos Naturales- y los investigadores de la Universidad de Chile Roberto Román, Felipe Cuevas y Pablo Sánchez. |
A noviembre 2009, el EIA y sus estudios de base presentan aún fallas fundamentales que requieren una revisión exhaustiva, como por ejemplo los estudios de base sismícos, volcanismo, y de crecidas catastróficas tipo GLOF (Glacial-Lake Outburst Flood). Se han presentado suficientes antecedentes en las revisiones realizadas por los organismos públicos como para concluir que sin más años de monitoreo y análisis, el riesgo ambiental y social que se correría es demasiado alto.
Y esto no incluye las reservas en cuanto a la línea de transmisión de más de 2200 km que cruza parques nacionales, propiedad pública y privada, y tierras vírgenes, que además es probable presente alto riesgo de corte por desastres naturales (terremotos, aludes, volcanismo, tormentas y crecidas catastóficas, etc.).
Con una superficie de 5.910 hectáreas, las cinco centrales pretenden aportar una producción media anual de 18.430 GWH. Pero un proyecto de tal envergadura afectara de distintas formas a la región. Cambios ambientales en ríos, valles, bosques, tierras, la flora y fauna, problemas a la comunidad, etc., por nombrar algunos. El Estudio de Impacto Ambiental (EIA) ya fue declarado admisible, y el extracto ya fue publicado. Ahora, las agrupaciones pueden examinarlo y hacer reparos en los próximos 60 días.
Todos saben que daños va a hacer, entonces, ¿para qué construir semejante proyecto? La demanda energética incrementa todos los años, y por ende, la oferta debe aumentar también. Se estima que de aquí a 10 años más, Chile no podrá cumplir con esta demanda, por lo que nuevas formas de producir energía son necesarias. Los detractores de Hidroaysén hablan de otras formas de producir energía, lo cierto es que la hidraúlica es limpia y rendidora. Por ejemplo, para producir 360 MW de energía se necesitan aproximadamente 25.000 hectáreas de energía solar, 15.000 de energía eólica y solamente 3.600 de energía hidraúlica.
Un tema no menor, son los US$ 150 millones que Hidroaysén destinaría por concepto de mitigaciones, las que incluyen mejoras en infraestructura vial entre Cochrane y Villa O’Higgins, 140 km de la Carretera Austral, mejoras comunicacionales, mejoras de infraestructura universitaria, capacitación laboral y desarrollo social, como también mejoras en aeropuertos y puerto marítimos.
Algunos dicen que la “naturaleza” no se transa, y no importa cuantos millones de dólares destinen por mitigaciones, la destrucción de bosques y valles no tiene precio. Otros creen que para el tan anhelado “desarrollo” de Chile, son necesarios algunos sacrificios. Seguramente el debate continuará, y las agrupaciones detractores mostrarán sus reparos el Estudio de Impacto Ambiental. ¿Un mal necesario? La decisión, la debe tomar Chile.
Los argumentos en contra se avalan por estudios que afirman que las represas en la Patagonia no son necesarias, y que además serían muy perjudiciales para el mercado energético chileno, puesto que quitaría los incentivos de desarrollar proyectos de energías limpias. Además los impactos que generaría la construcción de mega centrales en un ambiente poco intervenido, como es la Patagonia chilena, es un desastre no sólo ambiental, sino que también social, ya que las comunidades que viven ahí se verían gravemente afectadas, y su vida no volvería a ser la misma.
El libro ¿Se necesitan represas en la Patagonia? señala que con las reglas actuales del sistema eléctrico, las energías renovables podrían disminuir el poder que hoy ejerce el monopolio Endesa-Colbún, diversificar los actores que participan en la generación y las fuentes de abastecimiento.
Este libro pone de manifiesto las carencias de la política energética chilena. Después de 28 años de aplicación de un modelo que dejó todo en manos del mercado, se ha consolidado un monopolio eléctrico y se ha fracasado en entregar seguridad de suministro a precios razonables para la economía del país. Hoy Chile tiene la energía más cara de América Latina, donde los mayores costos y la sobre utilidad desmedida de las empresas eléctricas las pagamos todos los chilenos cada día.
El estudio demuestra que es posible reemplazar con creces la eventual oferta del proyecto Hidroaysén, solo con el desarrollo de energías renovables no convencionales y con el uso eficiente de la energía. La incorporación de los diferentes territorios del país que disponen de valiosos recursos energéticos renovables permitiría una democratización de la matriz eléctrica y menores costos de transmisión.
Fuentes:
Hidroaysén, Patagonia Sin Represas, CONAMA. La Nación. Expedientes del proyecto en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental. Springerlink. ¿Se necesitan represas en la Patagonia?
reportaje de Carolina Urrutia, Biólogo Marino
transcrito desde www.mundoambiente.cl a este blog por jbrantes
“El Agua algo tan vital que no tenemos en Casa” Buscamos Solución al Problema del agua en Maipú y Padre Hurtado”
MI OPINION ARBITRARIA EN RELACION A ESTE ASUNTO ES QUE Sí NECESITAMOS LA ENERGIA Y LA UNICA ALTERNATIVA REAL ES REPRESAS EN AYSEN…
9 comentarios:
qiuen quiera saber lo que es una represa a futuro informese de lo que es actualmente la represa Rapel y su lenta muerte por putrefaccion
Algunos dicen que la “naturaleza” no se transa, y no importa cuantos millones de dólares destinen por mitigaciones, la destrucción de bosques y valles no tiene precio. Otros creen que para el tan anhelado “desarrollo” de Chile, son necesarios algunos sacrificios. Seguramente el debate continuará, y las agrupaciones detractores mostrarán sus reparos el Estudio de Impacto Ambiental. ¿Un mal necesario? La decisión, la debe tomar Chile.
Noldi si vas a opinar no olvides que mientras opinas tienes tu pc, tu tele y tu equipo de audio encendidos y sin contar otra 3 teles y 3 pc mas que hay en tu casa con un consumo de 18Amp. en horario alto de 18;00 a 23;59 osea 18Amp x 220v = 3960Watt seria entonces 3.96 Kwh x 6 hrs = 23.76 Kw sin contar las otras 18 hrs.
don juan si opina seria interesante que se planteara la necesidad de instalar su propia planta energética basada en etanol el benji esta a punto de llegar a la cota 1000 en el patio.
la pregunta es si la hidroeléctrica es una buena opción o si necesitamos mas energía traída de proveedores externos a nuestra casa...
si la pregunta es la primera sobre hidroeléctrica debo decir que si es una buena opción para pero, es darle nuestro dinero a empresarios extranjeros y dañando nuestro ecosistema irreparablemente mientras es como poner techo de plástico en mi casa que estoy construyendo, me va cubrir del sol medianamente y de la lluvia medianamente, pero a la larga aunque el plástico dure 60 ó 70 años mi casa se va ver perjudicada, el planeta es nuestro hogar yo pienso que los MALES necesarios no son NECESARIOS nunca, si es mejor mirar un poco al cielo el sol entrega al planta en 1 hora y media lo que el planeta ocupa en 1 año, se dice que no existe lugar tan extenso para producir la energía que produce hidroaisen y es mas cara, PERO cada ciudadano que vive en una casa en solo la capital del país que es santiago notaríamos que al igual que Alemania produciríamos nuestra propia energía es cierto que quizás no cubramos el 100 por ciento de la energía que ocupa nuestra casa pero si nuestro gasto por lo bajo seria de un 70% de ella, osea si gastamos 30 mil de luz con el sistema de placas solares tendrías un ahorro de 21mil pesos aprox energía limpia , el camino al desarrollo de nuestro país no nos lleva a un aumento de energía osea no es que necesitemos mas energía sino que optimizar recursos mas eficiencia energética menos consumo solo las grandes empresas necesitan aumentar su gasto energético para sus ampliaciones, celulosas, refinadores de metales, osea a costa dela vida del planeta alimentemos los ya grandes cuentas corrientes de la élite empresarial del país.
pero sin embargo ya se aprobó hidroaisen
en resumen estoy contento por la aprobación del proyecto así tendré con que energía alimentar mi nueva galaxy tab 10.1 el país crece y muchas veces hay que sacrificar algo
La forma como se ha encarado el tema de HidroAysén me parece inadecuada para el interés superior de Chile. No se trata de decir sí o no a HidroAysén. En el estado que se encuentra hoy el proyecto, hay que decir no. Esto no significa que las fuentes hídricas que el país tiene no sean utilizadas, pero aquello debe ser en concordancia con nuestra realidad medioambiental y necesidades del país a futuro. Que la ciudadanía se exprese constituye un signo tremendamente positivo de estos tiempos, como de igual manera es positivo que la institucionalidad medioambiental sea respetada.
Tiene que haber una política energética clara, con mayúsculas, en la cual concordemos los chilenos. El hecho que sea necesaria la energía que pueda llegar del sur, no significa que se apruebe un proyecto a toda costa. Lo que ahora parece estar aprobado, tiene a mi juicio al menos tres deficiencias graves. La primera, que hasta donde yo sé, no existen las reservas de agua suficiente para poder desarrollar la agricultura que mañana probablemente va a ser indispensable en esa parte de Chile. Si continúa el calentamiento global y el desplazamiento hacia el sur de la agricultura chilena, este será un tema fundamental, y así lo señalé como Presidente, en Cochrane, el 1 de febrero de 2006. Segundo, no es razonable decir sí a la construcción de represas cuando la línea de transmisión de la misma todavía no está aprobada. Es un solo proyecto y por lo tanto no debe aprobarse parcialmente. Tercero, tal vez lo más importante, es indispensable que Chile defina con todos los resguardos del caso una política clara de apoyo a las Energías Renovables no Convencionales. Hasta ahora no existe nada en ese sentido por parte del actual gobierno. Este deja actuar solo a las fuerzas del mercado y así la matriz se seguirá carbonizando, ya que es la energía más barata. El mercado no mide el daño ambiental.
entendibles las posturas de todos, pero la realidad es una sola, el pais crece al 7% de promedio anual y la energia electrica tiene que crecer a ese ritmo, de lo contrario es obvio que tendremos que racionar el consumo energetico. Es bonito hablar de La Patagonia, de los Rios, de la belleza natural, de los ecosistemas, pero todo eso no es consecuente con el comportamiento de la ciudadania: Nadie esta dispuesto a pagar el televisor, a desconectar el cargador del celular cuando no esta en uso, a no usar el pc en forma excesiva, a apagar la luz del baño, etc, pero mas grave aun es que si hicieramos un ahorro de nergia, tampoco alcanza para cubrir el crecimiento del consumo nacional, entonces que nos va quedando?, Instalar colectores solares en el techo de nuestra casa?, y quien lo va a fnanciar, el Estado acaso?, instalar Aerogeneradores?. Hay que informarse bien primero. Los Aerogeneradores no pueden cubrir la demanda energetica, son un apoyo solamente que no va mas alla de 7 horas, no sirven para grandes empresas, ocupan demasiado espacio para su instalacion, aunque menos que los colectores solares y ademas la presencia de vientos no es segura, es un tema que hay que estudiar, en cuanto a la energia solar es menos eficiente aun... Ocupan mas espacio que cualquiera de las anteriores soluciones, funcionan solo de dia, requieren una tremenda inversion y altos costos de mantencion, tampoco sirven para grandes consumos de potencia, en fin, la energia mas barata y de mayor disponibilidad es la hidroelectrica y no podemos seguir aplazando su uso, pues en 30 años mas vamos a estar en la Edad de Piedra si no tomamos decisiones hoy. Ni hablar de la Energia Atomica, tiene demasiados detractores, pero es bastante segura, solo hay que ver cuanta gente la usa en europa y en Asia y ahi esta la respuesta, pero aca en Chile no hay posibilidad por la fuerte oposicion que genera. Al final, discusiones mas o discuciones menos las centrales hidroelectricas se van a instalar igual y asi podremos seguir nuestro crecimiento, es el camino que la humanidad decidio y por mucho que algunos grupos "ecologistas" se opongan, las cosas se van a hacer de todos modos. Tambien puedo hacer hincapie en que muchos de esos "ecologistas" tienen modos de vivir bastante lejanos a lo que ellos dicen representar, pues son consumidores de grandes cantidades de energia y de recursos no renovables, solo aparecen para figurar y hacer creer que son lidres verdes y nada mas.
Quiero agregar a modo de refrescar la memoria: hace unos años la familia Astorga se oponia a la tuberia que traeria gas de Argentina, hablaron hasta por los codos que iban a destruir el hermoso paisaje de la precordillera y resulta que con eso lograron mejorar el valor que tuvo que pagar Endesa por el uso de las tierras de ellos, una vez que obtuvieron el billetin, se silenciaron sus voces "ecologicas". Nadie quiere un vertedero, una carcel, una industria, una antena de celular cerca de su casa, pero todos corren a denunciar cuando algun servicio falla o cuando se cae el sistema electrico todos exigen indemnizaciones, pero nadie esta dispuesto a ceder un milimetro... El pais crece y seguira creciendo y vamos a tener que aprender a lidiar con el desarrollo y a darnos cuenta que por mucho que algunos pataleen, igual las cosas se tienen que hacer, pues hay un bien superior y ante eso no es posible oponerse, la alternativa que va quedando es que la gente se vaya a vivir a las montañas en concordancia con sus ideales "ecologistas", crie su propios animales, plante sus verduras, no use la tecnologia que requiere electricidad y asi vivira en armonia con sus ideales... y tal vez sea feliz.
excelente exposición de ideas 100% respetable y con gran sensatez gracias por su tiempo y sus lineas
próximo tema es la salud publica...
Publicar un comentario